완전시장 가장 이상적인 경제 이론

완전시장은 경제학자들에게 가장 이상적인 이론입니다. 기존 기업들은 경쟁에서 벗어나 높은 수익률을 누립니다. 대안이 없는 토지에 부과되는 높은 임대료와 더 적은 경쟁자들이 누리는 높은 기업 수의 유사성 때문에 경제학자들은 그런 기업의 이윤을 흔히 '전속임대료'라고 표현합니다. 다소 혼란스러운 표현이지만, 리카도 임대료를 통해 모델을 설정했고, 이후 경제학자들은 상상력이 부족했기 때문입니다.

 

슈퍼마켓, 은행, 제약회사 등으로부터 바가지를 안 썼는지 알고 싶다면 각 산업이 얼마나 수익성이 있는지 보겠습니다. 그리고 그들이 높은 수익을 내고 있다면 우선 의심이 듭니다. 하지만 스타트업 회사가 비교적 진입하기 쉬운 업종이라면 의심이 듭니다

 

완전시장의 경제이론

 

완전시장의 효율성

완벽하게 경쟁하는 시장은 슈퍼컴퓨터의 거대한 네트워크와 같습니다. 믿을 수 없는 공정 능력과 경제의 모든 영역에 걸친 감지 장치를 갖춘 시장은 끊임없이 생산과 분배를 최적화함으로써 완벽에 도달합니다. 경제학자들이 경제가 비효율적이라고 말할 때, 이는 누군가의 이익을 희생하지 않고 누군가의 이익을 증대시킬 수 있다는 것을 의미합니다. 완전시장이 완전 효율적이기는 하지만, 효율적이라고 해서 반드시 공정한 사회와 우리가 살고 싶은 사회가 보장되는 것은 아닙니다. 빌 게이츠가 모든 돈을 차지하고 다른 사람들은 모두 굶어 죽더라도, 빌 게이츠의 이익을 감소시키지 않고는 다른 사람들의 이익을 증대시킬 방법이 없다면, 국가는 효율적일 것입니다.

 

우리에게는 효율보다 더 중요한 것이 필요합니다. 그러므로 우리가 가끔 선의의 거짓말을 선호하는 것은 놀랄 일이 아닙니다. 예를 들어 미네소타에 사는 노인들의 난방비는 비싸지만, 우리는 난방비의 진실을 직시하기보다는 노인들이 난방비를 보조해 주는 것을 선호합니다. 세금은 보조금만큼 비효율성의 원인이 되기도 합니다. 정부는 거래 시장에 세금을 부과하고, 그 돈을 경찰력이나 학교 건립 같은 좋은 일에 우리가 원하는 대로 사용합니다. 그렇다면 왜 세금은 비효율적일까요? 세금은 완전히 경쟁적이고 효율적인 시장에서 가격이 전달하는 정보를 파괴합니다. 가격은 더 이상 비용과 같지 않아서, 비용은 더 이상 가치와 같지 않습니다.

 

이상적인 경제 이론

과연 완전시장의 효율성과 선의의 정부 개입의 공정성 중 하나를 선택해야 할까요? 이는 대공황과 제2차 세계대전 이후 자유세계 각국 정부가 제기했던 질문과 유사합니다. 1930년대 루스벨트의 뉴딜 정책은 대공황에 직면하여 미국 정부의 역할을 확대시켰습니다. 전후 영국의 애틀리 정부는 보건, 철강, 항공, 정유, 철도, 통신 산업을 통제했습니다. 전후 경제 상황이 좋지 않고 열악했기 때문에 국영기업이 중요한 산업을 지배했지만, 다른 한편으로는 경제학자들이 전시에 보여준 정부 노력도 나쁘지 않았습니다. 높은 평가를 받았기 때문입니다. 소련과 중국, 그리고 최소한 탄자니아와 북한만큼 국영경제가 붕괴할 것이라고 예측한 사람은 거의 없었습니다. 1940년대는 민간시장이 훨씬 효율적이라는 것을 알고 있었음에도 정부가 여기저기서 경제를 통제했습니다. 전후 영국 노동당 정부는 공정한 사회를 이룰 수 있다면 어느 정도 비효율성을 감수하는 것이 낫다고 생각했습니다.

 

그러나 효율성과 공정성 사이의 오랜 딜레마는 뉴요커인 케네스 애로우에 의해 사라졌습니다. 10대 때 대공황 때 아버지가 모아둔 성공한 회사, 심지어 돈까지 모두 잃는 것을 보고 불의에 대해 생각했습니다. 어려움에는 항상 사회정의에 대한 열망이 있었지만, 효율성 문제를 완전히 무시할 수는 없었습니다. 젊은 경제학자는 완벽한 시장의 무결점 효율성과 필요한 공정성 사이의 긴장 속에서 고군분투하며 자신의 논리를 완성했습니다. 경쟁 시장과 효율성에 대한 기존의 생각을 극복한 그의 해법은 탁월했습니다. 그는 완벽한 시장의 효율성을 증명했을 뿐만 아니라, 출발선을 조정함으로써 경쟁 시장을 통해 효율적인 결과를 얻을 수 있음을 증명했습니다.

 

불공정한 세금

노동자들은 체임벌린의 수입에 무거운 세금을 부과하는 것이 더 공정하게 만들 것이라고 경고했지만, 체임벌린이 진정으로 그 경기를 즐기지 않고 무거운 세금을 부과 받는다면 그는 농구를 그만둘 수도 있습니다. 그것은 상황을 훨씬 더 공정하게 만들 수도 있지만, 또한 세금 수입을 없애고 체임벌린이 경기를 보는 것을 막을 수도 있습니다. 카푸치노에 대한 판매세 문제가 다시 한번 나타납니다. 따라서 완전시장의 팬과 선수 모두가 고민하는 상황에서 소득 재분배가 '공정'하다고 보는 것이 타당할지 의문이 생깁니다. 오히려 부당한 결과로 보는 것이 맞지 않을까요? 케네스 애로우의 이론에 따르면 타이거 우즈와 같은 스포츠 스타들에게 수백만 달러의 일회성 정액세를 부과하는 것이 해결책이 될 수 있습니다. 그는 골프를 쳐서 돈을 벌어야 할 인센티브가 여전히 남아 있습니다.

 

왜냐하면 그가 무거운 소득세를 피할 수 있다면 그렇게 하겠으나 골프를 덜 치는 것이 소득세를 피할 수는 없기 때문입니다. 만약 그가 일회성 정액세를 냈다면, 그는 여전히 충분한 돈을 내고 좋은 차와 좋은 집을 샀을 것입니다. 이런 상황에서 낭비도 없고 비효율성도 없지만, 더 많은 부의 분배가 이루어지고 그 결과는 "공정"합니다. 이 계획의 유일한 문제는 광범위한 실행이 어렵다는 것입니다. 정액세는 과세하기가 어렵다기보다는 대상자의 행동에는 변함이 없다고 가정합니다. 정액세가 이상적으로 부과되려면 타이거 우즈가 태어나기 전에 세금이 결정되어야 합니다. 타이거 우즈가 성공으로 많은 세금을 내야 할 것을 예견했다면 다른 직업을 선택했을 것입니다. 물론 이는 불가능하지만 아직 유리한 출발론을 버려서는 안 됩니다. 정액세와 정액형 재분배가 항상 가능한 것은 아니지만 경우에 따라서는 가능합니다. 그리고 가능한 경우를 고려해 볼 만하다. 경쟁시장의 효율성과 진실성을 지키면서도 공정성을 더할 수 있기 때문입니다.

 

노인들의 세금 난방비

좀 더 정교한 방법을 위해 두 번째 절에서 논의한 '가격 목표'를 적용해 보겠습니다. 고객은 연료 소비를 쉽게 줄일 수 없기 때문에 가정용 연료 가격에 그다지 민감하지 않습니다. 이 때문에 정부는 연료에 더 많은 세금을 부과하고 다른 품목에는 더 적은 세금을 부과합니다. 고객이 행동을 크게 바꾸지 않을 것이기 때문에 비효율성은 적을 것입니다. 훨씬 더 정교한 관점은 가정용 연료가 재생 불가능하고 오염을 유발하기 때문에 더 높은 세금을 부과하는 것이 더 타당합니다.

 

가정용 연료세를 낮추고 다른 물건들에 더 높은 세금을 부과하는 것은 가스나 기름을 살 여유가 없어 추위에 떨고 있는 노인들에게 문제가 없다면 생각할 수 없는 일입니다. 그렇다면 이것은 단지 정부가 선택할 수 있는 어려운 대안일까요? 반드시 그렇지는 않습니다. 완전시장은 모든 사람에게 더 높은 세율을 부과하는 대신에 노인들에게 먼저 세금을 부과하는 것이 훨씬 더 합리적인 선택이 될 것입니다. 노인들은 가난하고 신체적으로 약해서 충분한 난방이 필요합니다. 간단한 해결책은 연료에 부가되는 세금을 올리되 난방으로 따뜻하게 유지하기 위해 세금을 내는 것입니다.